Дмитро Марковський
Віце-президент Агентства журналістських розслідувань з 2010 року.

Столичная власть отгородилась от граждан удобным законом

Информация о деятельности столичной власти стала в этом году более закрытой для журналистов и общественых организаций. Отсутствием прозрачности, по мнению экспертов и участников медиарынка, грешат сегодня как в КГГА, так и в Киевраде.

К такому выводу 6 декабря пришло большинство участников столичного ток-Нешоу «Киевский форум» с Реной Назаровой. Представители СМИ и общественных организаций утверждают, что в горгосадминистрации Киева в последнее время информируют общественность о принятых решениях и планах на будущее только путем проведения заранее подготовленных брифингов и пресс-конференций. Такая подача информации, по сути, является спланированным пиаром управленческой команды КГГА. По результатам этих презентаций журналист, естественно, объективный материал «выдать на-гора» не может. Получить же от столичной горгосадминистрации ответы на уточняющие вопросы на сегодня является задачей практически нереальной. В ответ на подобные просьбы чиновники отправляют журналистов писать запрос в пресс-службу КГГА и терпеливо ждать оттуда ответа.

Но, к примеру, за последние 3 месяца из 30 направленных в КГГА информационных запросов «Киевского Форума» ответы пришли лишь на 8. Сотни случаев, когда эти запросы остаются без ответа, или журналистам приходят не содержащие запрашиваемой информации «отписки», накопились и у десятков других медиаструктур. В такое положение вещей охотно верит член Комитета ВР по вопросам европейской интеграции Ирина Геращенко. По ее словам, даже в ответ на ее депутатские запросы, например, о ситуации, которая складывалась вокруг книжного магазина «Сяйво» и других менявших собственника известных объектов недвижимости в Киеве, от КГГА приходила такая абракадабра, осмыслить которую нормальный человек не в силе.

Дошло до того, что некоторые столичные журналисты сейчас с ностальгией вспоминают времена, когда КГГА возглавлял Леонид Черновецкий. Тогда, по крайней мере, большинство чиновников не отказывались общаться с ними и оперативно давали им разъяснения и дополнительную информацию если не по всем, то по большинству актуальных вопросов. Понятно, что без такого общения компетентно информировать читателей или телезрителей о том, что в действительности происходит или планируется, медийщикам [если речь идет не о коммунальных СМИ, которые занимаются только пиаром существующей власти. — Ред.] крайне сложно. Но, несмотря на это, в январе 2011 года уже новый председатель КГГА Александр Попов подписал распоряжение, запрещающее чиновникам непосредственно контактировать с журналистами. И хотя в марте под давлением ряда влиятельных издательств и опасаясь негативного пиара, г-н Попов это распоряжение отменил, такой запрет по сей день продолжает действовать неофициально.

В результате информация о том, что, где и когда будет в Киеве построено, кто и в каком объеме осваивает деньги на ремонты жилых домов, где находится земля, на получение 10 соток из которой могут претендовать граждане, и многое другое, умело скрывается от общественности. А большинству журналистов сегодня приходится тратить массу времени и усилий не на создание контента, а на составление информационных запросов и скандалы с представителями пресс-службы КГГА в ожидании хоть каких-нибудь ответов на них. Но, несмотря на вступление в действие с 10.05.2011 «прогрессивного» Закона «О доступе к публичной информации», гарантии получения ответов на большинство своих вопросов у журналистов нет. Это подтвердил и принявший участие в обсуждении данной проблемы замглавы КГГА Леонид Новохотько [отвечает за гуманитарную политику в городе. — Ред.].

По словам г-на Новохатько, с начала года в пресс-службу КГГА поступило около 5000 запросов от журналистов. «Сейчас их приходит около 20–22 в день. 66% — это запросы от телеканалов, 20% — от печатных СМИ, около 10% — от интернет-изданий»,— проинформировал чиновник, добавив, что за первые пару месяцев после вступления в силу Закона «О доступе к публичной информации» таких запросов поступало в пресс-службу КГГА в 1,5 раза больше, чем сегодня. Т.е. бесперспективность переписки с киевскими чиновниками в новых законодательных реалиях для многих издательствах уже стала очевидна. Сколько из журналистских запросов в адрес КГГА осталось без ответа или без отписки, Леонид Новохатько не уточняет, но то, что такие случаи есть и они не единичны — подтверждает. Заглавы КГГА объясняет это в одних случаях недостаточно грамотным составлением запросов, а в других — ограниченностью КГГА в человеческих ресурсах. Мол, все запросы, хотя они и перенаправляются в профильные управления и отделы КГГА, в пресс-службе обрабатывают всего 4 человека, а это для такого огромного объема работы совершенно недостаточно…

То есть чиновник подтверждает, что в КГГА могут себе позволить отвечать далеко не на все запросы и не боятся при этом никакой ответственности за игнорирование положений Закона «О доступе к публичной информации». Несмотря на то, что за несоблюдение этих норм теоретически предусмотрена ответственность в виде выговоров ответственным чиновникам и, как результат [после третьего выговора, — Ред.], — лишение занимаемой должности. Напомним, что, согласно этому закону, ответ на информационный запрос должен быть предоставлен любому лицу в течение 5 дней [если информация требует «поиска среди большого колличества данных» — в течение 20 дней, с предварительным уведомлением об этом автора запроса в течение 5 дней, — Ред.], а если дело касается угрозы жизни и свободе граждан — в течение 48 часов.

Представитель президента в Верховной Раде Юрий Мирошниченко принимал непосредственное участие в доработке соответствующего законопроекта. Этот нардеп и сегодня утверждает, что все механизмы, необходимые для того, чтобы заставить власть на местах быть открытой для общественности, законодатели предусмотрели. По его словам, в КГГА безоговорочно обязаны и отвечать на абсолютно все информационные запросы (вне зависимости от того, грамотно они составлены или нет), предусматривать в бюджете достаточное количество средств на работу соответствующих служб и даже без наличия запросов вывешивать всю потенциально интересную общественности информацию на своем официальном сайте. Поэтому, г-н Мирошниченко нашел нужным порекомендовать чиновникам исполнять Закон «О доступе к публичной информации», а журналистам — добиваться наказания оных за его несоблюдение в судах.

Впрочем, с тем, что базовый закон о доступе к информации по сути своей хорош, а не выполняют его только плохие чиновники, согласиться сегодня могут не многие эксперты. Например, по мнению известного адвоката Татьяны Монтян, Закон «О доступе к публичной информации» планировался вовсе не для увеличения степени открытости власти, а для удобства чиновников, которые в результате и получили больше возможностей скрывать информацию от общественности. По букве закона, публичной информацией, запрашивать которую имеет право сегодня любое лицо, является только задокументированная информация, находящаяся в распоряжении определенного органа власти. Причем далеко не вся. Ведь, принятием ряда других законов власть, например, предусмотрела, что информация о собственниках недвижимости и земли вполне может оставаться закрытой. Г-жа Монтян уверена, что если бы, как во всех цивилизованных странах, у нас открыли для свободного доступа в Интернете реестры и кадастры, содержащие информацию о правах и предпосылках возникновения прав на земельные участки и объекты недвижимости коммунальной и государственной формы собственности, необходимость в написании запросов для большинства журналистов отпала бы вовсе. «Но на уровне ВР сочли нужным сделать эту информацию закрытой. А потому Закон «О доступе к публичной информации» — большая профанация. Принятие этого закона изначально задумывалось только для создания иллюзии того, что власть станет более открытой»,— утверждает Татьяна Монтян.

Не согласиться с этим утверждением сегодня тяжело. Но ситуация с разрекламированным парламентариями Законом «О доступе доступом к публичной информации» еще трагичнее и многограннее. Дело в том, что после принятия данного закона, правительство не утвердило нормативных актов, в которых четко было бы прописано: кто, как именно и в какой форме должен отвечать на те или иные вопросы журналистов и граждан, затребовавших от власти информацию даже предназначенную для открытого доступа. На государственном уровне не было установлено и процедуры получения документального подтверждения того, что такой запрос зарегистрирован надлежащим образом.

В отсутствии всего этого регламенты для чиновников, которым приходят запросы, на местах были утверждены в виде внутренних (не обнародованных) приказов всеми органами власти самостоятельно. Естественно, сделали это и в КГГА. В результате, по оценкам различных СМИ, более-менее вменяемые ответы от этого органа журналисты сегодня получают [если вообще получают,— Ред.] в среднем только на треть своих запросов. А по информации Института Медиа Права, из 700 запросов граждан в адресс КГГА, ответ (по уважительным причинам) не был дан, только на один такой запрос.

Такое положение вещей объясняется достаточно просто. Отдел по работе с запросами граждан для выполнения положений Закона «О доступе к публичной информации» при пресс-службе КГГА весной нынешнего года был создан и работает. Журналистские же запросы, на какие бы законы они не ссылались, традиционно продолжают направляться в пресс-службу КГГА в основном по факсу или в электронном виде (новое законодательство относительно формы подачи такого запроса разграничений принципиально не делает). Там их с готовностью принимают. Но зачастую никакого документального подтверждения того, что запрос принят к рассмотрению, как в случае если он передан в канцелярию, где можно настоять, чтобы на его копию поставили штамп и входящий номер, журналист не получает. А значит и никаких задокументированных оснований для того, чтобы требовать наказать чиновника, который не дал нужный ответ на запрос в установленные сроки, у журналистов на руках не имеется. Вот городская власть теперь и может себе позволить выбирать: на какие запросы, отвечать, а на какие — нет.

Судиться же с чиновниками у любых штатных журналистов в любом случае времени нет. Да и для многих СМИ сражаться в судах с юридическими службами органов власти, которые будут отстаивать там интересы своих должностных лиц, будет довольно сложно. Эйфория после принятия закона, который по идее должен был заставить, в том числе, КГГА начать тоннами выдавать запрашиваемую информацию, у журналистского сообщества в Киеве давно прошла. Все поняли, что с чиновниками придется либо дружить, либо пользоваться совершенно другими источниками получения необходимой информации. Эйфория прошла, а нехороший осадок остался. Ведь с принятием Закона «О доступе к публичной информации» были внесены изменения и в ряд других законодательных актов. В частности, в Закон «Об информации», которыми довольно успешно пользовались ранее журналисты. В результате те люди, в сферу профессиональных обязанностей которых входит информирование общественности, лишились преимущественных прав на получение информации от органов власти.

По словам вице-президента Агентства журналистских исследований Максима Шпаченко, журналистов попросту уровняли в этом вопросе в правах с другими гражданами. Это может быть в принципе и не плохо. Но, публичная [общедоступная,— Ред.] информация на сегодня – это, по сути, лишь нормативные документы или статистика. И такую информацию журналисту зачастую легче добыть, не тратя время на процедуру направления запросов. «А вот возможности по букве закона получить коментарии и уточнения от чиновников, узнать их позицию по наиболее актуальным вопросам, журналисты лишились. Чиновники могут себе позволить сегодня совершенно спокойно на подобные вопросы не отвечать. А значит журналисты теперь имеют меньше возможностей полноценно информировать остальных граждан о том, что происходит во власти»,— объясняет г-н Шпаченко.

Наличие сложностей с получением от КГГА информации подтверждают и депутаты столичного горсовета. О чем тут говорить, если народные избранники зачастую не могут по официальным процедурам вовремя получить от КГГА запрашиваемые данные или даже проекты решений горсовета, за которые им предстоит голосовать. Впрочем, у участников медиарынка есть претензии и к работе самой Киеврады. В вину этому органу вменяют слишком сложную систему аккредитации на заседания его комиссий и сессий, а также то, что секретариат столичного горсовета упорно не хочет делать открытой для широкой общественности информацию о голосовании каждого конкретного депутата по тому либо иному вопросу.

поділитися

(+3, голосів 3)    79  

Також по темі